7 claves para entender cómo funciona la energía nuclear y qué desafíos enfrenta para reemplazar al gas y al petróleo.

El mundo está en una encrucijada energética: depender de los combustibles fósiles es cada vez más insostenible.

Los precios del petróleo y el gas se han disparado en los últimos dos años, y con ellos los costes de la producción eléctrica y la factura de la luz.

El calentamiento global avanza y los países parecen incapaces de cumplir con los objetivos de emisiones.

Y, por si fuera poco, la guerra de Ucrania ha evidenciado la vulnerabilidad energética de Europa por su alta dependencia del gas ruso.

«Ha llegado el momento del renacimiento nuclear», afirmó recientemente el presidente francés, Emmanuel Macron.

GETTY IMAGES. Macrón ha cambiado de políticas antinucleares a inversiones multimillonarias en nuevos reactores.

Como Macron -que cinco años antes había prometido reducir en un tercio la generación atómica en Francia- muchos han cambiado su postura sobre la energía nuclear, denostada desde el accidente de Fukushima en 2011.

«Se está observando un cambio de posición frente a la energía atómica en todo el mundo, aunque se ha intensificado el último año con la subida del precio del gas, y la crisis actual ha sido la puntilla», le explica a BBC Mundo el divulgador de ciencia y tecnología nuclear español Alfredo García.

¿Puede sustituir al gas, el petróleo y el carbón?

«Lamentablemente ha tenido que ser una guerra la que ponga en evidencia que no podemos depender tanto de los combustibles fósiles», sentencia García.

Estos aún generan al menos dos tercios de la energía eléctrica y de las emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo, según diferentes estudios de organizaciones internacionales.

La contaminación del aire por la quema de combustibles fósiles causó 8 millones de muertes en 2018, 1 de cada 5 decesos en todo el mundo, según un estudio de la Universidad de Harvard.

Con el ritmo de producción actual se prevé que las emisiones aumenten un 14% esta década, echando por tierra los objetivos del Acuerdo de París de 2015 de reducir el aumento de temperatura global a 1,5 ºC para finales de siglo.

Gráfico

Así que, si hay algo en lo que todos coinciden, es en la necesidad de un modelo de producción eléctrica que no dependa de los combustibles fósiles.

Y hay dos opciones disponibles: la nuclear y las renovables.

Greenpeace cree que es posible prescindir tanto de las energías fósiles como de la atómica.

«Adoptar un modelo energético 100% renovable y eficiente es técnicamente posible, económicamente viable y sostenible», asegura Meritxell Bennasar, responsable de Energía y Cambio Climático de Greenpeace España.

Sin embargo, los defensores de la energía nuclear ponen en duda que esto sea factible: las renovables tienen una capacidad de generación limitada, requieren grandes cantidades de espacio y materiales, y dependen de las condiciones climatológicas para alimentar la red.

Por eso creen que lo más realista es aumentar tanto la producción atómica como de renovables para acabar reduciendo a cero las de carbón, gas y petróleo.

La energía nuclear en el mundo

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

Esto no ocurriría de la noche a la mañana: solo construir una central nuclear y ponerla en funcionamiento suele llevar entre 5 y 10 años.

«Cambiar un modelo energético no es sencillo ni rápido y el proceso debe ser gradual. La sustitución progresiva requiere electrificar varios sectores y apostar decididamente por la energía nuclear y por las energías renovables, trabajando en equipo. El coste total es difícil de cuantificar, pero el proceso lo tendríamos que realizar en menos de tres décadas», explica García.

¿Cómo se produce la energía nuclear?

Las centrales nucleares usan la fisión atómica para producir energía.

Al dividir un átomo pesado -generalmente de uranio 235- se producen más neutrones en un efecto multiplicador, desatando en una fracción de segundo una reacción en cadena.

Esto libera neutrones, rayos gamma y grandes cantidades de energía; el intenso calor aumenta la temperatura del agua y produce vapor.

El vapor hace girar las turbinas del reactor, que activan un generador para producir electricidad y finalmente enviarla a la red.

¿Y la fusión?

La fusión consiste en liberar enormes cantidades de energía forzando la unión de los núcleos atómicos en lugar de dividirlos.

Esto es parecido a la reacción que ocurre en las estrellas, como el sol.

Cómo se produce la fusión nuclear

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

Muchos la consideran la solución definitiva para el suministro futuro de la humanidad, ya que apenas contamina o consume recursos y podría producir energía casi ilimitada.

Pero recrearla con éxito en la Tierra requiere de una alta tecnología que aún está en desarrollo.

Expertos creen que la fusión nuclear podría tomar protagonismo en la segunda mitad de este siglo.

¿Es verde?

La Comisión Europea (CE) clasificó el pasado febrero como «verde» la energía nuclear al considerarla necesaria para la transición hacia una generación sin emisiones de dióxido de carbono, principal causante del efecto invernadero.

Las centrales nucleares emiten un promedio de 28 toneladas de ese gas por cada gigavatio hora que producen, muy por debajo de las 888 de las de carbón, las 735 de petróleo y las 500 de gas natural, según el informe técnico de la CE.

La solar emite casi el triple de CO₂ que la atómica, 85 Tn/gWh, mientras la hidroeléctrica y la eólica son las más limpias con 26.

Según el mismo estudio, la energía nuclear también genera cantidades muy bajas de dióxido de sulfuro y dióxido de nitrógeno -que pueden generar lluvia ácida-, así como desechos químicos, y consume menos recursos minerales y fósiles en comparación con otras fuentes.

Reactores nucleares en Bélgica

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

El humo que emanan los reactores nucleares es, en realidad, solo vapor de agua.

La ONU, por su parte, advirtió en 2021 que los objetivos globales para frenar el calentamiento global no podrán alcanzarse si se excluye a la energía atómica.

Especificó en un informe que en el último medio siglo la energía nuclear ha ahorrado el equivalente a dos años de emisiones globales de dióxido de carbono.

«La energía nuclear es tan verde y segura como las energías renovables. No es una cuestión de opinión, sino de comparar múltiples estudios revisados por pares que van en la misma dirección», asevera García.

Pero no todos están de acuerdo con que la energía nuclear sea limpia.

«Si bien la energía nuclear no emite gases de efecto invernadero al mismo nivel que los combustibles fósiles, en realidad emite más CO₂ por kWh que cualquiera de las renovables, ya que un reactor nuclear necesita un combustible para generar electricidad y su obtención sí emite gases de efecto invernadero», asegura, por su parte, la representante de Greenpeace.

Bennasar cita datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) al remarcar que, incluso triplicando la capacidad nuclear mundial, la reducción de las emisiones de carbono sería solo del 6%, un impacto que considera insuficiente para cumplir con los objetivos climáticos.

Los detractores de la energía nuclear también alegan que extraer uranio produce daños medioambientales, que decomisionar una planta es costoso y contaminante, o que existe el riesgo de accidente o ataque militar a instalaciones atómicas, muy bajo pero con consecuencias potencialmente desastrosas si ocurre.

Una de las primeras fotos de Chernóbil tras el accidente de 1986

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

Chernóbil emitió 400 veces más sustancias radioactivas que la bomba de Hiroshima tras el accidente de 1986.

¿Y qué pasa con los residuos?

Otro de sus principales argumentos es que la fisión nuclear produce residuos radiactivos con un alto potencial contaminante.

Los residuos, que en su mayoría provienen del combustible nuclear gastado en las centrales, son materiales sólidos y líquidos que contienen isótopos radiactivos.

Pueden ser tóxicos desde décadas hasta miles de años y su tratamiento es muy complejo. Por ejemplo, en el caso de residuos de alta actividad hay que almacenarlos en tres etapas diferentes, la última de ellas bajo el suelo a entre 200 y 1.000 metros de profundidad.

«La industria nuclear no ha sido capaz de encontrar una solución técnica satisfactoria y segura para este problema», declara a BBC Mundo la representante de Greenpeace.

Activistas de Greenpeace en Francia

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

Greenpeace es una de las organizaciones más críticas con la energía nuclear.

Alfredo García, sin embargo, sostiene que la energía atómica «es la única que se hace cargo integralmente del coste de la gestión de sus residuos, que se manejan con los más altos estándares de seguridad, y para los que existen soluciones tecnológicas científicamente consensuadas».

¿Es rentable?

Construir y poner en marcha una central nuclear es extremadamente caro.

Por ejemplo, la planta en construcción de Hinkley Point C, en el sur de Reino Unido, con 3.200 megavatios que aportarán el 7% de la energía del país desde 2025, costará cerca de US$30.000 millones, según estimaciones.

Atucha III, que será la cuarta central nuclear de Argentina con 1.200 megavatios, costará US$8.000 millones, según el acuerdo firmado en febrero entre este país y China.

Mientras una planta atómica supera a menudo los US$6 millones por megavatio de capacidad, en el caso de las centrales de gas de ciclo combinado el coste ronda el medio millón.

Sin embargo, producir electricidad con átomos es mucho más barato al no necesitar un suministro ingente y continuo de combustible.

Si bien el uranio es un material costoso, con pequeñas dosis pueden generarse enormes cantidades de energía.

¿Qué países apuestan por la energía nuclear?

Con 96 reactores operativos que producen más de 90 gigavatios, Estados Unidos acapara casi un tercio de la producción global de energía atómica, seguido de China y Francia, con más de un 13% cada uno, según datos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

En Francia las plantas nucleares generan el 70% de la producción eléctrica, lo que lo sitúa como número uno mundial en este aspecto.

Emmanuel Macron anunció un plan energético para los próximos años que incluye seis nuevos reactores con un coste estimado de unos 50.000 millones de euros.

Mientras, Alemania tenía previsto cerrar este año sus tres últimas centrales nucleares, pero la guerra en Ucrania ha puesto al país entre la espada y la pared.

Niño y reactores nucleares

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

El presidente del instituto económico alemán Ifo, Clemens Fuest, declaró recientemente que las centrales deberían seguir funcionando «al menos hasta superar la dependencia del gas ruso, o sea, previsiblemente varios años».

Europa está dividida sobre la energía atómica: los gobiernos de Alemania, Austria, Dinamarca, España, Luxemburgo y Portugal rechazan promoverla, frente a la autodenominada «alianza nuclear» de Bulgaria, Croacia, Finlandia, Francia, Rumanía y Eslovenia, a la que se suman República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia.

En América Latina la energía nuclear solo aporta un 2,2% de la producción eléctrica de la región con siete reactores: tres en Argentina, dos en México y otros dos en Brasil.

Y quien más apuesta por el átomo está a miles de kilómetros de distancia: China se postula como la próxima superpotencia mundial en energía nuclear.

El país duplicó entre 2016 y 2020 su capacidad hasta 47 gW con 20 nuevas plantas, y para 2035 planea alcanzar los 180 gigavatios, casi el doble de la potencia actual de Estados Unidos.

Energía

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

Imagen de portada: GETTY IMAGES

FUENTE RESPONSABLE: BBC News Mundo. Por Atahualpa Amerise. Abril 2022

Energía Nuclear/COP26/Cambio Climático/Ciencia/Francia

 

 

Las cinco cosas que debes saber del informe de la ONU sobre la reducción del calentamiento global.

Aunque los países cumplan con las metas actuales de reducción de las emisiones, eso no impedirá que las temperaturas suban a nuevos niveles peligrosos.

Según el nuevo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, un equipo de científicos convocado por Naciones Unidas, los países no están haciendo lo suficiente para evitar que el calentamiento global aumente a niveles peligrosos en el transcurso de la vida de la mayoría de la gente que vive actualmente en el planeta. El informe afirma que no será fácil moderar la devastación, pero tampoco es imposible si los países toman medidas ahora.

Si deseas profundizar sobre esta entrada; cliquea por favor donde se encuentra escrito en “negrita”.

Este grupo elabora un resumen detallado de la climatología cada seis u ocho años y divide sus hallazgos en tres informes. El primero, que reporta lo que está generando el calentamiento global, se publicó en agosto pasado. El segundo, relacionado con los efectos del cambio climático en el mundo y nuestra capacidad para adaptarnos a ellos, fue publicado en febrero. Este es el tercero y nos explica cómo podemos reducir las emisiones y evitar un mayor calentamiento.

Tendremos muchos problemas, si no actuamos con rapidez

El informe es claro: aunque los países cumplan sus compromisos actuales con respecto a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, lo más probable es que no eviten que el calentamiento global sobrepase los 1,5 grados Celsius en las próximas décadas. Si no los cumplen, se producirá un mayor calentamiento.

Esa meta —evitar que la temperatura global promedio aumente 1,5 grados Celsius sobre los niveles de la era previa a la industrialización— es una que muchos de los gobiernos del mundo han acordado alcanzar. Parece poco importante, pero esta cifra representa una cantidad de cambios radicales que ocurren cuando los gases de efecto invernadero captan más calor sobre la superficie del planeta, entre ellos tormentas más destructivas, olas de calor más intensas, mares en ascenso y una carga adicional sobre las cosechas. En promedio, la Tierra ya se ha calentado cerca de 1,1 grados Celsius desde el siglo XIX.

Las emisiones están relacionadas con el crecimiento económico y los ingresos.

Según el informe, hasta ahora el mundo no está logrando un consumo más eficiente de energía con suficiente rapidez como para compensar el crecimiento permanente de la actividad económica global.

En la década de 2010, las emisiones de dióxido de carbono de las fábricas, las ciudades, los edificios, las granjas y los vehículos aumentaron, lo cual superó las ventajas de que las centrales eléctricas dejaran de emplear el carbón en favor del gas natural, además de usar más fuentes de energía renovables, como la eólica y la solar.

En términos generales, la gente adinerada y los países ricos son los responsables del calentamiento del planeta. De acuerdo con el informe, el diez por ciento de los hogares más ricos de todo el mundo es responsable de entre una tercera parte a casi la mitad de todas las emisiones de gas de efecto invernadero. El 50 por ciento de los hogares más pobres participa con aproximadamente el 15 por ciento de las emisiones.

Las energías limpias se han vuelto más asequibles

Turbinas de viento en Emlichheim, Alemania.Credit… Martin Meissner/Associated Press.

Desde 2010, los precios de la energía solar, de la energía eólica y de las baterías de los vehículos eléctricos han disminuido de manera importante. El resultado es que ahora tal vez en algunos casos sea “más caro” mantener sistemas de energía muy contaminante que cambiar a fuentes de energías limpias, según señaló el informe.

Las energías solar y eólica suministraron casi el diez por ciento de la electricidad del mundo. Debido en parte a un mayor uso de energías limpias, en la década de 2010, las emisiones a nivel mundial aumentaron en promedio con mucha menor rapidez que en la década del año 2000.

Para los científicos, no era evidente que esto sucedería tan rápido. En un informe de 2011 sobre energías renovables, el mismo grupo señaló que tal vez los avances tecnológicos abaratarían las energías limpias, aunque dijo que era difícil predecir cuánto.

De todas maneras, no será ni fácil ni barato modificar la trayectoria del cambio climático

Según el informe, el mundo tiene que invertir de tres a seis veces más de lo que gasta en la actualidad para reducir el cambio climático si desea que el calentamiento global se limite a 1,5 o 2 grados Celsius. El dinero es escaso sobre todo en los países más pobres, los cuales necesitan billones de dólares de inversión durante cada año en esta década.

En el informe se señala que es inevitable un desajuste económico a medida que los países abandonen los combustibles fósiles. Los recursos se quedarán en el suelo sin usarse; las minas y las centrales eléctricas se volverán inviables a nivel económico. El impacto económico podría ser de billones de dólares.

Sin embargo, los investigadores advierten que el simple hecho de mantener activa y en funcionamiento la infraestructura de combustibles fósiles planeada y existente inyectará a la atmósfera el dióxido de carbono suficiente como para que sea imposible mantener el calentamiento debajo de 1,5 grados Celsius.

Hay otras medidas que podrían ayudar sin costar demasiado

En el informe se contemplan muchos otros cambios para las sociedades que podrían reducir las emisiones, los cuales incluyen edificios que usen la energía de un modo más eficiente, reciclar más y que más labores de oficina se realicen a distancia y de manera virtual.

Los investigadores afirman que estos cambios no tienen que ser medidas que perjudiquen la economía. Algunas, como mejorar el transporte público y crear más áreas urbanas donde se pueda caminar, disminuyen la contaminación del aire y mejoran el bienestar general, comentó Joyashree Roy, una economista del Instituto Asiático de Tecnología en Bangkok, quien también colaboró en la elaboración del informe. “La gente está exigiendo que haya más ciudades saludables y más ecológicas”, comentó.

En total, explica el informe, las medidas que costarían menos de 100 dólares por tonelada de dióxido de carbono que eliminan, podrían reducir las emisiones globales a cerca de la mitad del nivel de 2019 para el año 2030. Otras medidas siguen siendo más costosas, como captar una cantidad mayor del dióxido de carbono de los gases que vierten las chimeneas de las centrales eléctricas.

El mundo también tiene que eliminar el dióxido de carbono que ya hay en la atmósfera. En estos momentos, plantar más árboles es casi la única manera en que esto se está haciendo a gran escala, según el informe. Hay otros métodos que se están empezando a desarrollar, como usar sustancias químicas para extraer el dióxido de carbono de la atmósfera o añadir nutrientes a los océanos para estimular la fotosíntesis en las plantas marinas diminutas.

“No podemos olvidar lo mucho que puede ayudar la tecnología”, comentó Joni Jupesta, un autor del informe que trabaja en el Instituto de Investigación sobre Tecnologías Innovadoras para la Tierra de Kyoto, Japón. “No todos los países tienen gran cantidad de recursos naturales”.

Imagen de portada: Una calle inundada en Lismore, Australia, el mes pasado.Credit…Dan Peled/Getty Images.

FUENTE RESPONSABLE: The New York Times. Por Raymond Zong. Abril 2022.Raymond Zhong es un reportero de cambio climático. Comenzó a trabajar en el Times en 2017, y formó parte del equipo que ganó el Premio Pulitzer de Servicio Público por la cobertura de la pandemia del coronavirus.Abril 2022.

Sociedad y Cultura/Cambio climático/Medio ambiente/Investigación.

 

 

 

Arte en peligro.Estos monumentos mundialmente conocidos podrían desaparecer.

Uno de los factores determinantes es el cambio climático. La lista está compuesta por 25 sitios y, cada 2 años, se agregan nuevos para crear conciencia y ayudar a recaudar fondos para protegerlos.

El proyecto de Observación de Monumentos Mundiales publicó una lista con distintos monumentos alrededor del mundo que podrían desaparecer.

Se trata de 25 sitios patrimoniales culturalmente significativos que están en peligro de extinción. Entre las causas principales se encuentran el cambio climático y el turismo desequilibrado. Este último plantea la necesidad de generar estrategias para moderar el impacto del turismo cuando un monumento sufre exceso de visitantes o la falta de los mismos. 

Cada dos años, se agregan nuevos sitios a la lista de vigilancia con la idea de crear conciencia y recaudar fondos para la protección continúa de estos monumentos.

Algunos de los lugares que el World Monuments Watch estima que se presenta un mayor desafío de desaparición son:

1. Castillo de Hurst, Reino Unido

Es una fortaleza construida por Enrique VII que sufrió un colapso parcial en 2022. Es, sin dudas, el claro ejemplo para llamar la atención sobre el impacto del cambio climático en el patrimonio costero.

2. Mezquita de Bagerhat, Bangladesh

Este sitio requiere una adaptación climática efectiva para garantizar su supervivencia, muy necesaria para la comunidad de Bagerhat.

3. Fuentes de agua del valle de Katmandú, Nepal

Se trata de una serie de puntos históricos de distribución de agua y canales subterráneos. Su principal problema es que necesitan mantenimiento para garantizar acceso confiable al agua limpia.

4. La Maison du Peuple, Burkina Faso

La Maison du Peuple o Casa del Pueblo se utilizó mucho tiempo como plataforma para el debate político. Al día de hoy se utiliza para conciertos y eventos a pesar de su avanzado estado de deterioro. El edificio sufre la falta de mantenimiento y protección legal. 

5. Paisaje Cultural Yanacancha-Huaquis, Perú

Este sitio andino necesita un sistema de gestión del agua y planificación de turismo sostenible para poder adaptarse al cambio climático. 

Otros lugares, que también forman parte de la lista y podrían desaparecer si no se hace nada para remediarlo, son: Lamanai, en Belice; Teotihuacan, en México; El archipiélago de Socotra, en Yemen; Las mansiones fortificadas de Yongtai o Africa Town, en Estados Unidos.

Imagen de portada: Gentileza de descubri.com. Córdoba. Argentina.

FUENTE RESPONSABLE: Descubrí.com. Córdoba. Argentina.

Sociedad y Cultura/Cambio climático/Previsiones/Arte en riesgo.

 

 

5 formas de salvar al planeta del cambio climático.

«Creo que el gran mensaje es que debemos terminar con la era de los combustibles fósiles», señaló Jan Christoph Minx, uno de los autores del informe.

Los peligros del cambio climático han sido reportados durante años. Pero lo que ha recibido menos atención es cómo el mundo podría abordar el problema de manera efectiva.

El 4 de abril, los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC por sus siglas en inglés) de la ONU presentaron un plan para evitar los peores impactos del aumento en la temperatura.

El informe del IPCC esencialmente llama a una revolución en la producción de energía y alimentos.

Los científicos señalan que para evitar un calentamiento muy peligroso en el planeta, las emisiones de carbono deben alcanzar su punto máximo en tres años y luego caer rápidamente.

Incluso entonces, la tecnología para extraer CO2 del aire seguirá siendo necesaria para mantener bajas las temperaturas.

Presentamos cinco ideas clave que según los investigadores del IPCC son fundamentales para mantener al mundo seguro.

1 – El carbón debe ser cosa del pasado

Las 63 densas páginas de este informe del IPCC están plagadas de calificativos y notas al pie de página.

Pero surge claramente un mensaje central de los científicos. Si el mundo quiere mantenerse alejado de un calentamiento peligroso, los combustibles fósiles «están fritos».

Mantener el mundo por debajo de 1,5 °C requiere que las emisiones de CO2 alcancen su punto máximo en 2025, señalan los investigadores, y se reduzcan en un 43% para fines de esta década.

Torres eólicas y paneles solares en un campo

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

El costo de las energías renovables se redujo en torno al 85 % durante la década 2010-2020.

La forma más eficaz de hacer ese cambio es generar energía a partir de fuentes sostenibles como la eólica y la solar.

Los autores destacan el colapso de los costos de estas tecnologías, que se redujeron en torno al 85 % durante la década 2010-2020.

Y mientras la guerra en Ucrania está haciendo que los gobiernos de Europa coqueteen una vez más con el carbón, un fuente emisor de carbono, existe una amplia aceptación política de que la energía barata y sostenible es el único camino a una seguridad energética que no dependa de Vladimir Putin.

Por ello, para contener la temperatura del planeta (y debido al contexto político actual), el IPCC cree que el carbón finalmente debería retirarse para siempre.

«Creo que es un mensaje muy fuerte, ya no puede haber nuevas centrales eléctricas a carbón. De lo contrario, realmente se está arriesgando la meta de no sobrepasar 1,5 °C», afirma el profesor Jan Christoph Minx, de la Universidad de Leeds, y autor principal coordinador del informe del IPCC.

«Creo que el gran mensaje es que debemos terminar con la era de los combustibles fósiles. Y no solo debemos terminar con ella, sino que debemos hacerlo muy rápido».

2 – Lo inverosímil se vuelve real…

Hace pocos años, la idea de una solución tecnológica para el cambio climático era considerada por muchos como algo excéntrico.

Desde rociar sustancias en la atmósfera para enfriar la Tierra hasta bloquear el Sol con escudos en el espacio, varias de esas ideas fueron criticadas y rápidamente olvidadas.

Pero a medida que la crisis climática se ha intensificado y la reducción de las emisiones de carbono sigue sin concretarse, los investigadores se han visto obligados a reconsiderar el papel de la tecnología tanto en la limitación como en la reducción del CO2 en la atmósfera.

Planta en Islandia de captura de CO2

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

Esta planta en Islandia extrae y almacena CO2 de la atmósfera.

Las propuestas de «eliminación de dióxido de carbono» (CDR por sus siglas en inglés) están ahora oficialmente sobre la mesa con el respaldo del IPCC en este último informe.

Los científicos son contundentes: no será posible mantener bajas las temperaturas sin algún tipo de técnicas de eliminación de carbono de la atmósfera, ya sea a través de árboles o de máquinas que extraigan CO2.

Hay mucha oposición a esto por parte de los ambientalistas, algunos de los cuales acusan al IPCC de haber cedido a la presión de los países productores de combustibles fósiles y de poner demasiado énfasis en tecnologías que, en esencia, siguen sin probarse.

«La principal deficiencia que veo es que el informe es demasiado débil en cuanto a metas de reducción rápida en las emisiones de combustibles fósiles», dijo Linda Schneider de la Fundación Heinrich Böll en Berlín.

«Yo hubiera esperado que el informe presentara vías confiables hacia 1,5 °C, sin depender de tecnologías que simplemente no sabemos si funcionarán».

Autos eléctricos conectados a estaciones para recargar sus baterías

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

La reducción en la demanda de energía por parte de los consumidores es clave, según el IPCC.

3 – Frenar la demanda es un arma secreta

Una de las grandes diferencias de este informe con respecto a versiones anteriores es que las ciencias sociales tienen una gran presencia.

Esto se ve principalmente en ideas para reducir la demanda de energía por parte de los consumidores en áreas como vivienda, transporte y alimentación.

Las sugerencias incluyen dietas bajas en carbono, reducciones en el desperdicio de alimentos, cambios en la construcción en las ciudades y opciones de transporte que emitan menos carbono.

El IPCC cree que los cambios en estas áreas podrían limitar las emisiones de sectores que proveen servicios a consumidores en un 40-70 % para 2050, mejorando al mismo tiempo el bienestar de las personas.

El informe es bastante específico y detallado en esta materia, y sí, estos cambios requerirán incentivos de los gobiernos. Pero parecen una estrategia bastante indolora de lograr un impacto.

4 – Enfriando el planeta con dinero en efectivo…

Las acciones contra el cambio climático a menudo se han retrasado por debates sobre su costo financiero.

Pero en los últimos años se ha visto que el costo de los desastres climáticos ha aumentado constantemente.

El IPCC asegura que sigue fluyendo demasiado dinero hacia los combustibles fósiles y no hacia las soluciones climáticas de energías limpias.

Si se eliminaran los subsidios que los gobiernos dan a los combustibles fósiles, esto reduciría las emisiones hasta en un 10 % para 2030, según Greenpeace.

A más largo plazo, modelos que incorporan los daños económicos causados por el cambio climático muestran que el costo global de limitar el aumento de temperatura a 2°C durante este siglo es menor que los beneficios económicos globales de reducir el calentamiento, señala el IPCC.

Mantener las temperaturas muy por debajo de los 2 °C costaría un poco más, pero no mucho, dados los daños que se evitarían y la amplia gama de beneficios colaterales, como aire y agua más limpios.

«Si tomas los escenarios más agresivos de todo el informe, costaría, como máximo, el 0,1 % de la tasa de crecimiento anual del PIB estimada», dijo el profesor Michael Grubb, de University College London, también autor principal coordinador del informe.

Aviones privados en una pista

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES

El informe dice que las personas más ricas del mundo están gastando demasiado dinero en transporte, por ejemplo, con aviones privados.

5 – El papel de los ricos

Hay un énfasis renovado en este informe en el enorme impacto que las personas más ricas están teniendo en el planeta.

Según el IPCC, el 10 % de los hogares con las emisiones per cápita más altas contribuye hasta el 45 % de las emisiones de gases de efecto invernadero producidas por el consumo en hogares.

En esencia, el informe dice que las personas más ricas del mundo están gastando demasiado dinero en transporte, incluso en aviones privados.

¿Los convertirá esto en blanco de una mayor tributación u otras medidas para reducir sus emisiones?

Ese bien puede ser el caso, pero algunos autores del IPCC creen que los ricos tienen otros roles que desempeñar para ayudar al mundo a alcanzar el cero neto.

«Las personas ricas contribuyen de manera desproporcionada a mayores emisiones, pero tienen un alto potencial de reducir emisiones manteniendo al mismo tiempo altos grados de bienestar y niveles de vida dignos», señaló el profesor Patrick Devine-Wright de la Universidad de Exeter, otro autor principal del informe del IPCC.

«Creo que hay personas con un estatus socioeconómico alto que podrían reducir sus emisiones y convertirse en modelos a seguir con estilos de vida bajos en carbono, inversiones en negocios y oportunidades bajas en carbono, y acciones para presionar por políticas climáticas estrictas».

Imagen de portada: Gentileza de GETTY IMAGES

FUENTE RESPONSABLE: Matt McGrath BBC News, Corresponsal de Medio Ambiente @mattmcgrathbbc

Sociedad abúlica/Cambio Climático/Características/Medio Ambiente/ Criticas.

 

Petrópolis: qué son los ríos voladores, el fenómeno que ayuda a explicar las fuertes lluvias que han dejado más de 100 muertos en Brasil.

Los ríos voladores se desplazan a una altura de hasta dos kilómetros aproximadamente.

En este mismo momento ríos poderosos llevan humedad a vastas regiones de Sudamérica. Pero no son ríos comunes. Son «ríos voladores».

Así se conoce popularmente a los flujos aéreos masivos de agua en forma de vapor que vienen del océano Atlántico tropical y son alimentados por la humedad que evapora de la Amazonía.

Estos ríos de humedad atmosférica, que se desplazan velozmente sobre el Amazonas hasta encontrarse con los Andes, causan lluvias a más de 3.000 kilómetros de distancia, en el sur de Brasil, Uruguay, Paraguay y el norte de Argentina.

Estos corredores atmosféricos se encuentran a una altura de hasta dos kilómetros aproximadamente y pueden transportar tanta agua como el Amazonas.

Son vitales para la producción agrícola y la vida de millones de personas en América Latina.

Pero también juegan un papel en tormentas devastadoras como las de esta semana en la antigua ciudad imperial brasileña de Petrópolis, en las sierras del estado de Río de Janeiro.

Las intensas lluvias causaron cerca de 200 deslizamientos de tierra y dejaron más de 100 muertos. Equipos de rescate continúan trabajando contrarreloj para encontrar sobrevivientes bajo un manto de lodo y escombros.

En BBC Mundo explicamos cómo se generan los ríos voladores, cuál es su contribución a tormentas severas en Sudamérica y en qué medida están siendo afectados por la desforestación y el cambio climático.

Socorristas hablan con un hombre desconsolado que no ha podido encontrar a su familia

FUENTE DE LA IMAGEN – REUTERS. Un sobreviviente en Petrópolis que no ha logrado hallar a su familia.

¿Cómo surgen los ríos voladores?

El Atlántico tropical es un océano caliente y su evaporación es muy intensa, junto con la evaporación y transpiración de los bosques de la Amazonía a través de un reciclaje intenso de la humedad, le explica a BBC Mundo José Marengo, meteorólogo y coordinador general de investigación y desarrollo del Centro Nacional de Monitoreo y Alerta de Desastres Naturales (Cemaden) en Brasil.

«Ustedes imaginen entonces que vienen vientos más o menos fuertes, los vientos alisios, que transportan toda esa humedad en los niveles bajos de la atmósfera, y que son alimentados por la humedad reciclada por la Amazonía», señala.

«En un río cualquiera aparecen áreas muy tranquilas y otras de alta velocidad, a las que llamamos jets (chorros) del río», agrega el especialista.

En el caso del río volador, «cuando se encuentra con los Andes, adquiere una velocidad mayor en su núcleo que constituye un low level jet, un chorro de nivel bajo, que es el que transporta mayor cantidad de humedad más rápido».

Ese corredor de aire «da una curva hacia el sureste de Brasil y llega a la cuenca del Río de la Plata causando lluvias ahí».

Estal Sias, de Metsul Meteorología en Brasil, explicó que la región norte de ese país es «muy húmeda y tropical, donde hay un calentamiento constante. Solo la selva amazónica ya arroja una gran cantidad de agua a la atmósfera por evaporación.

«El relieve de América del Sur, la cordillera de los Andes, no deja escapar esta humedad del continente, obligando a este río volador a descender», agregó la meteoróloga, en declaraciones al periodista Rafael Barifouse, de BBC News Brasil.

¿Qué papel juega el bosque amazónico?

Además de la evaporación en el océano Atlántico, la humedad liberada por los árboles de la selva amazónica es otro componente esencial de los ríos voladores.

En charlas TED y por otros medios, el científico brasileño Antonio Nobre ha divulgado la maravillosa e increíble función que cumplen esos árboles.

Árbol en la Amazonía

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES. Un árbol frondoso, con una copa de 20 metros de diámetro, transpira más de 1.000 litros en un sólo día.

«Medimos la evaporación de la selva en milímetros, como si estuviéramos midiendo la espesura de una ‘lámina’ de agua acumulada sobre el suelo», señaló Nobre, profesor del curso de doctorado de Ciencia del Sistema Terrestre en el Instituto de Investigaciones Espaciales de Brasil (INPE).

Un árbol frondoso, con una copa de 20 metros de diámetro, transpira más de 1.000 litros en un solo día, señaló Nobre.

«En la Amazonía aún tenemos 5,5 millones de kilómetros cuadrados ocupados por bosque nativo, con aproximadamente unos 400 mil millones de árboles de los tamaños más variados.

«Hicimos la cuenta, que también fue verificada en forma independiente, y llegamos al número asombroso de 20.000 millones de toneladas (o 20 billones de litros) de agua que son transpirados cada día por los árboles de la cuenca amazónica».

¿Cómo contribuyen los ríos voladores a tormentas como la de Petrópolis?

La meteoróloga Josélia Pegorim, de Climatempo, le explicó al periodista Rafael Barifouse que tormentas como las de Petrópolis, o las de meses anteriores en los estados de Bahía y Minas Gerais, son el resultado de un fenómeno meteorológico conocido como zona de convergencia del Atlántico Sur.

Estas zonas se forman cuando la humedad traída por los ríos voladores se encuentra con un frente frío proveniente del sur.

«Prácticamente todos los años observamos la formación de estas zonas de convergencia, con mayor o menor intensidad. No es nada nuevo, no se puede decir que es un fenómeno nuevo causado por el cambio climático», dice Pegorim.

Si el corredor de humedad de los ríos voladores se encuentra con un frente frío proveniente del sur, las nubes pesadas tienden a concentrarse por algunos días en una determinada región.

La zona de convergencia del Atlántico Sur es un fenómeno recurrente durante el verano en esta región del planeta y provoca fuertes lluvias.

Eso fue lo que sucedió primero en el sur de Bahía, a fines del año pasado, y luego en Minas Gerais, el mes pasado.

Después fue el turno de las lluvias torrenciales que azotaron São Paulo y ahora Petrópolis, causando más inundaciones, deslizamientos y muertes.

Ladera arrasada entre medio de casas en Petrópolis

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES. «Muchos de los que llegan perdieron todo o perdieron a sus parientes», señaló el párroco de la iglesia de San Antonio en Petrópolis, que acogió a unas 150 personas.

El curso y rango de los ríos voladores están influenciados por la dinámica de los vientos en la región y por el paso de otros fenómenos a lo largo del continente, según Sias.

«En invierno, un sistema de alta presión atmosférica no permite que la mayoría de los frentes fríos suban hacia el sureste o el medio oeste, por lo que es un período muy seco en esta parte del país y el río atmosférico puede ir aún más al sur», dice la experta.

«En el verano, este bloqueo va hacia el océano, alejándose del continente, y los frentes fríos logran levantarse. Cuando sube un frente frío, se conecta con la humedad amazónica, y van juntos hasta detenerse en la parte superior del sureste o noreste de Brasil y se convierten en lluvia y tormentas».

Sias agrega que la semana pasada el río volador estaba más disperso, pero que esta semana una masa de aire frío y seco llegó al sur del país y creó una barrera que no dejaba avanzar el corredor de la humedad.

El resultado de esas nubes cargadas fueron las lluvias devastadoras en Petrópolis.

¿Qué papel juega el cambio climático?

Aunque mucha gente piensa que lluvias como las de Petrópolis son excepcionales, Francisco de Assis, del Instituto Nacional de Meteorología, explica que las zonas de convergencia son algo característico de Sudamérica en verano.

«Dependiendo del año, ocurren más al sur o más al norte», señalo Assis a BBC News Brasil.

En esta época del año, el corredor de humedad que viene del Amazonas toma fuerza. «Hay una gran liberación de calor y humedad del Amazonas debido a las altas temperaturas», dice Assis.

También hay una mayor evaporación de agua de los océanos Pacífico y Atlántico, intensificando estos fenómenos meteorológicos, explica el experto.

Río Amazonas

FUENTE DE LA IMAGEN – GETTY IMAGES. 

Los ríos voladores cruzan velozmente la atmósfera transportando agua en forma de vapor desde el océano Atlántico y la Amazonía hasta el sur de Brasil, norte de Argentina, Uruguay y Paraguay.

La meteoróloga Pegorim hace una advertencia: las zonas de convergencia explican las tormentas en Minas, São Paulo y Bahía, pero en el caso de Petrópolis, se trató de un evento diferente y excepcional.

«Los otros eventos de lluvias fuertes que tuvimos fueron lluvias acumuladas en pocos días, hubo varios episodios de lluvia intensa. Hubo varios eventos de zonas de convergencia actuando en una misma región en el transcurso de semanas. En Petrópolis llovió en tres horas más que el promedio histórico de todo el mes», dice Pegorim.

La meteoróloga señala que hubo una «combinación perfecta» de factores climáticos en la ciudad de Río de Janeiro.

El aire ya estaba húmedo por un frente frío que había pasado. Los vientos del océano trajeron aún más humedad.

Y el encuentro de este aire más frío con una masa de aire cálido en la región montañosa favoreció la formación de nubes.

Para completar, el relieve montañoso provocó que los vientos húmedos subieran por las laderas de las montañas y dejaran las nubes aún más cargadas.

El climatólogo Carlos Nobre explicó a BBC News Brasil que es raro que el cambio climático desencadene eventos nunca antes vistos.

Lo más común es ver fenómenos extremos como estos cada vez más intensos y frecuentes.

«Solo mira los reportes científicos y ves que la frecuencia de las olas de calor es de tres a cuatro veces mayor que hace 150 años, las fuertes lluvias que provocan desastres se han vuelto más frecuentes, los incendios forestales y las sequías, hemos batido récords de temperatura. esto está sucediendo debido al calentamiento global», afirmó Nobre.

¿Están cambiando los ríos voladores?

La deforestación en la Amazonía brasileña se disparó en enero de este año y batió un nuevo récord, con 430 kilómetros cuadrados de vegetación nativa perdida, cinco veces más que el área talada en el mismo mes del año pasado. 

Es la cifra más alta para el mes de enero desde que se iniciaron los cálculos por monitoreos satelitales en 2016.

Los datos oficiales señalan que entre agosto de 2020 y julio de 2021 la selva amazónica brasileña perdió 13.235 kilómetros cuadrados de vegetación, la mayor área degradada para un periodo de 12 meses en los últimos 15 años.

Uno de los grandes interrogantes es qué impacto está teniendo la desforestación en la Amazonía en los ríos voladores.

«Aún no se ven cambios en los ríos voladores debido al efecto de deforestación», le explicó a BBC Mundo José Marengo.

Bosque amazónico junto a un vasto terreno donde se talaron los árboles y se ve la tierra de color rojizo sin cobertura

FUENTE DE LA IMAGEN-GETTY IMAGES. La deforestación en la Amazonía brasileña batió un nuevo récord en enero, con 430 kilómetros cuadrados de vegetación nativa perdida, cinco veces más que el área talada en el mismo mes del año pasado.

«Lo que se ha observado es que en este verano de 2022 el transporte de humedad por los ríos para el sudeste de Brasil ha sido intenso, lo que ha generado lluvias intensas en la región, en la forma de extremos (lluvia abundante concentrada en pocos días), o sea el río puede haber sido mas intenso y durado pocos días, y después puede estar ausente y debilita cuando no llueve».

¿Y qué impacto está teniendo el cambio climático en estos ríos atmosféricos?

«Hasta ahora no se ve impacto en los ríos voladores. Tal vez en los escenarios climáticos del futuro eso cambie y los ríos sean mas intensos y cortos en duración (que pueden llevar a lluvias intensas concentradas en pocos días) y ausentes por varios días llevando a situaciones de días secos y calientes», señaló Marengo.

Preparación y resiliencia

Carlos Nobre señala que lo que provoca las tragedias no es precisamente la ocurrencia de tormentas, sino el hecho de que muchas personas vivan en zonas de riesgo y sigan viviendo allí incluso después de desastres como el de enero de 2011, por ejemplo, que dejó más de 900 muertos en Petrópolis, Nova Friburgo y Teresópolis.

Actualmente, dice Nobre, cinco millones de brasileños viven en áreas de riesgo.

«Lo que vemos hoy sucede en medio de un aumento de poco más de 1 grado en la temperatura del planeta y, aunque tengamos mucho éxito con las políticas ambientales, seguirá aumentando más, por lo que necesitamos poner en práctica políticas para ser más resilientes a estos desastres naturales, y la mejor es no dejar que la gente habite las zonas de riesgo».

Dos hombres buscan en el lodo sseñales de sobrevivientes. Sobre el barro se ven muñecas

FUENTE DE LA IMAGEN-GETTY IMAGES. La búsqueda de sobrevivientes continúa en una lucha contrarreloj. 

Cinco millones de personas viven en zonas de riesgo de deslaves en Brasil.

José Marengo señaló a BBC Mundo que en el sudeste de Brasil este verano austral es muy lluvioso, con lluvias concentradas en pocos días o en horas.

«Por ejemplo, en Petrópolis esta semana llovió 240 mm en 3 horas, que es más que la climatología de febrero de 180 mm. Esa lluvia intensa puede producir desastres naturales en áreas naturales y expuestas donde hay población viviendo».

Las lluvias intensas pueden tener consecuencias devastadoras en áreas vulnerables, como son poblados cerca de lechos de ríos, de canales o en áreas cerca de pendientes o áreas de altura donde no haya vegetación.

Se necesita una predicción meteorológica buena y conocer las vulnerabilidades de las poblaciones para así poder emitir una alerta de riesgo de desastre, pero es necesario tomar medidas.

«Se puede tener la mejor predicción de tiempo, pero si nada es hecho para proteger a la población evitando vivir en áreas de riesgo siempre tendremos muertos por los desastres durante lluvias intensas».

Imagen de portada: Gentileza de GETTY IMAGES

FUENTE RESPONSABLE: Redacción BBC News Mundo. Febrero 2022.

Clima extremo/Brasil/América Latina/Cambio Climatico/Ciencia

El ‘fin del mundo’ si el glaciar más grande de la Antártida se derrite.

Thwaites, el glaciar más grande de la Antártida podría derretirse en los próximos años ocasionando el ‘fin del mundo’, dicen expertos.

Si deseas profundizar sobre esta entrada, cliquea por favor donde se encuentre escrito en “negrita”. Muchas gracias.

El glaciar Thwaites es uno de los más grandes de la Antártida, con una extensión total de 192 mil kilómetros cuadrados. Su superficie es tan grande que se asemeja a Reino Unido o al estado de Florida. Es de suponerse que semejante estructura de hielo sea de gran importancia para el planeta, augurando incluso el fin del mundo si el glaciar llegara a derretirse por completo.

El Thwaites es una de las principales barreras de defensa con las que la Antártida cuenta para contener el cambio climático, así como contra el aumento del nivel del mar. El problema es que se está derritiendo y ha comenzado a resquebrajarse en secciones más pequeñas, así lo anuncian expertos de la Universidad de Gotemburgo, en Suecia.

glaciar Thwaites más grande de Antártida

Thwaites, el glaciar más grande de la Antártida

Descubrieron que se está generando un deshielo en la parte baja del glaciar gracias a sonares utilizados durante la investigación. Midieron la oxigenación, salinidad y fuerza de las corrientes que atraviesan por debajo de Thwaites.

“Los canales por los que el agua caliente accede y ataca a Thwaites no los conocíamos antes de la investigación. Utilizando los instrumentos sonares del barco, anidados con la cartografía oceánica de muy alta resolución del ‘Ran’ (Submarino de la investigación), pudimos descubrir que hay caminos distintos que el agua toma para entrar y salir de la cavidad de la plataforma de hielo, influenciados por la geometría del fondo oceánico”, explica Alastair Graham, investigador principal.

glaciar en la Antártida

Pero no es lo único preocupante, pues mediante imágenes satelitales también se detectaron grietas diagonales en el enorme cuerpo de hielo. Esto indica que en un futuro el glaciar más grande de la Antártida comenzará a resquebrajarse y se teme por su desaparición. Al ser un cuerpo muy grande de hielo, ayuda al planeta a mantener la temperatura global estable. Además, la gran superficie de hielo ha actuado hasta ahora como muro de contención contra el aumento del nivel del mar, si se derrite tal cantidad de agua, el nivel aumentaría peligrosamente.

“Si esta plataforma de hielo flotante se rompe, el glaciar Thwaites se acelerará y su contribución al aumento del nivel del mar llegará hasta el 25 %”, dice Graham.

Un aumento de hasta 3 metros en el mar 

En tal caso, gran parte del glaciar podría colapsar y resquebrajarse en distintos icebergs que flotarán sin rumbo para luego desaparecer. Este es el peor escenario y la máxima preocupación de los expertos que prevén que Thwaites, el glaciar más grande de la Antártida podría comenzar su colapso en un tiempo estimado de cinco años.

glaciar Thwaites Antártida

No obstante, este sería tan sólo el comienzo pues Thwaites actúa como una barrera y ralentiza el flujo de los glaciares vecinos. Es por esta razón que ha recibido el nombre de el glaciar del ‘Juicio Final’, pues su colapso es sinónimo de una catástrofe en la Antártida y el mundo que vería una elevación del nivel del mar de hasta tres metros.

Según datos del New York Times, desde 1980 y hasta el 2017, cerca de 600 mil millones de toneladas de hielo han terminado por derretirse en la Antártida. Una cifra preocupante que al parecer irá en aumento en los próximos años.

Imagen de portada: Gentileza de El Confidencial

FUENTE RESPONSABLE: El Confidencial. Enero 2022

Cambio climático/Glaciares/Deshielos/Colapsos ambientales

Se resquebraja la plataforma de hielo de la Antártida

La plataforma Larsen B que estaba en recuperación y llevaba años en crecimiento, se ha resquebrajado dramáticamente ocasionando la pérdida de glaciares.

Si deseas profundizar sobre esta entrada, cliquea por favor donde se encuentre escrito en “negrita”. Muchas gracias.

La plataforma de hielo Larsen B que se formó a lo largo de 12 mil años y con más de 200 metros de espesor en algunas regiones, ha quedado reducida a resquicios de lo que alguna vez fuera el cuerpo de hielo más importante de la península en la Antártida. Así lo revelaron imágenes de los satélites de Terra y Aqua de la NASA.

En algún momento geológico, la Antártida albergó a Larsen (la combinación de las piezas A, B, C y D). La majestuosa formación tardó 12 mil años en completarse y logró grandes espesores de más de 200 metros en las zonas más densas. Se extendía más allá de los mil 500 kilómetros de longitud sobre la Península Antártica oriental y fungía como una barrera enorme de contención contra el deslizamiento de glaciares hacia el mar. No obstante, desde 1995 la plataforma se ha visto reducida dramáticamente. Pasó de extenderse a lo largo de 85 mil kilómetros cuadrados a menos de 70 mil kilómetros cuadrados.

NASA

Años de recuperación se han perdido

Larsen B es una de las regiones de hielo de la plataforma matriz de la Antártida, que en 2002 se fracturó abruptamente dejando a sus glaciares a la deriva. Cabe resaltar que la pérdida de las plataformas no afecta en sí misma al aumento del nivel del mar, pero sí deja desprotegidos a los glaciares contenidos que, al derretirse ingresan grandes volúmenes de agua elevando el nivel del mar.

Tras el colapso de Larsen B, la esperanza surgió de nuevo cuando el hielo marino fijo a tierra creció sobre el agua de mar cada invierno. No obstante, durante los veranos se reducía de nuevo a la descongelación. Pero esto cambió en 2011 cuado por primera vez el congelamiento perduró constantemente. Es decir, las reminiscencias de Larsen B lograron mantenerse durante varios veranos australes, hasta hace unos meses que volvieron a colapsar.

Las imágenes satelitales de la NASA muestran cómo el hielo se astilló dramáticamente y se alejó flotando de la costa junto con los icebergs de los frentes del glaciar Crane. Además, se llevo consigo una parte de la plataforma de hielo llamada Scar Intel a la que se había adherido en 2011.

NASA

Christopher Shuman, un glaciólogo de la NASA, dijo que ahora que el hielo marino ha desaparecido en la bahía de Larsen B, “lo más probable es que se reduzca la tensión de espalda en todos los glaciares de la península”. Agregó que pronto podrían producirse “pérdidas adicionales de hielo interior”. Perdidas importantes ya que ocasionaría el deslizamiento de glaciares que son las reservas de agua dulce más grande que tiene el planeta. Los constantes derretimientos se deben al cambio climático que avanza sin cesar ante el aumento de las emisiones de carbono producidas por el hombre. 

Imagen de portada: Gentileza de Pinterest

FUENTE RESPONSABLE: ecoesfera.com

Sociedad/Calentamiento global/Medio ambiente/Cambio Climático.

Cambio climático: expertos advierten que Argentina podría perder el 40% de sus playas.

Por favor profundiza esta entrada; cliqueando donde se encuentre escrito en “negrita”. Muchas gracias.

El informe fue publicado por Nature Climate Change. Se estima que unos 4.000 kilómetros de costa podrían desaparecer en los próximos 80 años.

Un informe internacional advirtió que para el año 2100, Argentina podría perder hasta el 40% de sus playas, como consecuencia del cambio climático. El impacto negativo de la contaminación afectaría de forma severa a varios lugares que son claves para el turismo, especialmente en vacaciones de verano.

El informe, publicado en la revista científica “Nature Climate Change”, reveló cuáles son los efectos del cambio climático. Llegó a varias conclusiones: una de ellas, estima que para el año 2100, varios países podrían perder hasta el 40% de sus playas.

En ese grupo de naciones que corren peligro de padecer una merma en sus costas se encuentra Argentina, ubicada dentro del top 10 de los países más afectados. También advirtió que en los próximos 30 años, las playas de nuestro país perderían 100 metros de arena.

“Se van a perder 4.000 kilómetros de costa en 78 años”, estimó el biólogo Fabricio Ballarini, quien profundizó sobre los detalles del informe hecho por la publicación científica Nature Climate Change.

En la Costa Atlántica bonaerense, una de las zonas más afectadas del país, se pierden hasta dos metros de playa por año. No obstante, los expertos en materia climática también advierten en el informe que el impacto puede golpear de lleno a distintos puntos de la provincia de Entre Ríos, por donde transcurren los ríos Ibicuy y el Paraná.

“La playa funciona como una especie de barrera de contención de tormentas y de la embestida del mar, mientras más extenso el terreno con arena menor será el impacto”, Ballarini consideró sobre los efectos de este fenómeno impulsado por el cambio climático.

El trabajo publicado por Nature Climate Change, reunió décadas de datos obtenidos por expertos de Estados Unidos y China. Las conclusiones han permitido a los científicos comprobar, por primera vez, que la Corriente Circumpolar Antártica (CCA) está sufriendo esa aceleración.

Para el estudio se usaron mediciones por satélite de la altura de la superficie del mar y datos recogidos por la red mundial de boyas oceánicas Argo (en pleno funcionamiento desde 2007), para detectar una tendencia en la velocidad de la capa superior del océano Antártico que había permanecido oculta para los científicos hasta ahora.

Imagen de portada: Playas del Atlántico. República Argentina.

FUENTE RESPONSABLE: Ámbito. Diciembre 2021

Cambio climático/Argentina/Turismo/Costa Atlántica.

Que es y que riesgos implica el «Glaciar del Juicio Final», que está en la Antártida.

Las grietas y fisuras avivan los temores de una ruptura que podría llevar a un aumento de mas de medio metro en el nivel global del mar.

Hace veinte años, un área de hielo que se pensaba pesaba casi 500 mil millones de toneladas se separó dramáticamente del continente antártico y se rompió en miles de icebergs en el mar de Weddell.

Se sabía que la plataforma de hielo Larsen B de 3250 km2 se estaba derritiendo rápidamente, pero nadie había predicho que tomaría solo un mes para que el gigante de 200 metros de espesor se desintegre por completo.

Esta semana, los científicos del hielo reunidos en Nueva Orleans advirtieron que algo aún más alarmante se estaba gestando en la capa de hielo de la Antártida occidental, una vasta cuenca de hielo en la península antártica.

Años de investigación por equipos de investigadores británicos y estadounidenses demostraron que se habían abierto grandes grietas y fisuras tanto en la parte superior como debajo del glaciar Thwaites, uno de los más grandes del mundo, y se temía que partes de él también pudieran fracturarse. y colapsar posiblemente dentro de cinco años o menos.

Thwaites hace que Larsen B parezca un cubito. Es aproximadamente 100 veces más grande, aproximadamente del tamaño de Gran Bretaña, y contiene suficiente agua por sí sola para elevar el nivel del mar en todo el mundo en más de medio metro. Contribuye con alrededor del 4% del aumento anual del nivel del mar en todo el mundo y ha sido llamado el glaciar más importante del mundo, incluso el glaciar del “día del juicio final”. Los estudios satelitales muestran que se está derritiendo mucho más rápido que en la década de 1990.

Thwaites es preocupante, pero hay muchos otros grandes glaciares en la Antártida que también retroceden, adelgazan y se derriten a medida que el Océano Austral se calienta. Muchos están siendo retenidos porque Thwaites actúa como un corcho, bloqueando su salida al mar. Si Thwaites se derrumbara, los científicos creen que los demás se acelerarían, lo que provocaría el colapso de toda la capa de hielo y un catastrófico aumento global del nivel del mar de varios metros.

Si pueden colapsar y con qué rapidez son algunas de las preguntas más importantes de la época. Los niveles del mar están aumentando rápidamente: la tasa anual de aumento se duplicó con creces de 1,4 mm a 3,6 mm entre 2006 y 2015 , y se aceleró. Unos pocos milímetros al año no suenan mucho, pero la pérdida de incluso una pequeña parte de Thwaites no solo ayudaría a acelerar esto aún más, sino que probablemente aumentaría la severidad de las marejadas ciclónicas.

Si todos los glaciares de la Antártida Occidental colapsaran alguna vez, no hay ciudad costera en el mundo que, con el tiempo, no se vea inundada con un costo ruinoso para la vida y la economía.

Imagen de portada: Gentileza de Continental. Argentina.

FUENTE RESPONSABLE: Continental. Actualidad.

Ciencia/Sociedad/Cambio Climático/Glaciares/

 

La producción desmedida de carne cobra miles de vidas al año por contaminación del aire.

El 80 % de las muertes por contaminación del aire están relacionadas a la producción de lácteos, huevos y carne para el consumo humano, según un estudio.

Si deseas profundizar en esta entrada; por favor cliquea donde se encuentre escrito en “negrita”. Muchas gracias.

Tráfico. Quema de combustibles fósiles. Emisiones por parte de fábricas de diversas industrias. En la actualidad, una de las causas de muerte principales en Estados Unidos está relacionada con la contaminación del aire, que incide directamente en la salud de las personas. Un nuevo estudio revela que la producción de carne también está ligada a esta problemática global.

Más allá de una dieta poco equilibrada.

Foto: Getty Images

Cerca de 17 mil muertes anuales en Estados Unidos están vinculadas con el aire contaminado de cultivo y crianza de alimentos. De todas ellas, un alarmante 80 % son causadas por la producción de carne, lácteos y huevos.

El resto de los fallecimientos están relacionados con los productos derivados de los animales que los seres humanos no ingieren, como el cuero o la lana.

Según Nina Domingo, autora principal del estudio que se publicó en Proceedings of the National Academia of Sciences, la problemática sanitaria va mucho más allá de lo que nos llevamos a la boca:

«PASAMOS MUCHO TIEMPO PENSANDO EN CÓMO LOS ALIMENTOS QUE CONSUMIMOS AFECTAN NUESTRA SALUD, PERO LOS ALIMENTOS QUE COMEMOS TAMBIÉN AFECTAN A OTRAS PERSONAS».

De acuerdo con la investigación, la producción de carne en el mundo contribuye a que la calidad del aire sea letal. Particularmente para la crianza y transportación de ciertos alimentos, cuya huella de carbono ha incidido en la contaminación de la tierra, el agua y el aire durante más de diez años.

No sólo eso: el estudio es enfático en que nos concentramos demasiado en las consecuencias a futuro de la emergencia climática global, descuidando las que ya se viven en la actualidad. 

Además de contaminar el aire, la industria cárnica genera de manera indirecta asma, ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares.

Combustibles, fertilizantes y otros factores tóxicos.

Foto: Getty Images

El estudio ha generado revuelo entre los grupos de la industria cárnica. Por ejemplo, la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne desestimó los resultados, considerando que la investigación está «basada en suposiciones erróneas y plagada de lagunas de datos«. Sin embargo, los autores revisaron la información a detalle en colaboración con Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, quienes confirmaron la veracidad de los datos.

Para analizar el impacto de este tipo de alimentos en la salud del ambiente y de los seres humanos, los científicos analizaron qué se necesita para producirlos. Fertilizantes para los cultivos, labrar la tierra y la quema de combustibles fósiles se encuentran entre los factores más dañinos, de acuerdo con Jason Hill, ingeniero de biosistemas de la Universidad de Minnesota:

“GRAN PARTE DE NUESTRA AGRICULTURA ESTÁ IMPULSADA POR LA GANADERÍA. NO SOLO POR LOS ANIMALES EN SÍ, SINO A LO QUE SE NECESITA PARA ALIMENTARLOS ”, DICE HILL.

Cuando los autores investigaron el número aproximado de muertes por producción de carne roja, descubrieron que los productos de res por sí solos causan 4 mil fallecimientos al año, ligados a la contaminación del aire. En términos del sector porcino y lácteo, la cifra se eleva dramáticamente a 9 mil 100 casos anuales, lo que corresponde a más del doble.

En contraste, los decesos por producción de vegetales contribuyen a 100 muertes. A pesar de que el estudio intentó no caer en nociones preconcebidas, resultó notable que el grueso de la mortalidad se encuentra entre unos cuantos grupos de alimentos. Y aún más específicamente, en la producción irresponsable que se emplea para obtenerlos.

Imagen de portada: GETTY IMAGES

FUENTE RESPONSABLE: NATIONAL GEOGRAPHIC en Español. Por Andrea Fisher. Mayo 2021.

Sociedad y Cultura/Ecología/Cambio Climático/Carnes/Industria

Medio Ambiente/Salud/Muertes.